年取り魚 時期 C起源説 C検証済

★主 塩の道供給経路説（魚種の東西差は塩蔵魚の運搬路と到達範囲が決めた） B

年取り魚の魚種が地域で分かれるのは、海から遠い内陸へ塩蔵の大型魚を運ぶ経路（塩の道）と、その到達範囲が地域ごとに違ったため。長野県では、糸魚川・富山方面から高山を抜け安曇平・諏訪・伊那へ塩ブリを運んだ道と、新潟方面から北信一帯および千曲川沿いの佐久平へ塩ザケを運んだ道があり、明治に鉄道が開通するまで年取り魚はこの道を通って運ばれた（中澤2012）。同じ長野県内でも東北信は鮭料理、中南信は鰤料理に有意差が出る一方、家によって異なる場合もあった（同）。1919年の販路調査は北海道産新巻鮭が長野県で年取肴として売られ松本地方では4月まで需要があったと記録し、鉄道期に供給圏が上書きされていく過程も示す。

• 支持 北海道水産組合聯合会編(1919)『東京長野群馬栃木水産物販路調査報告書』（新巻鮭の販路調査。長野県で年取肴として需要、松本地方は4月まで） 重み5
• 支持 西頸城郡郷土研究会(1941)『西頸城年中行事』（トシトリザカナ項: 根知・上早川では鰤を年取魚と言つた） 重み5
• 支持 小松崎三枝(1925)『家事界之智嚢』中興館書店（寒鰤の項: 関西地方では年取肴として歳旦に供へる慣習がある） 重み5
• 支持 中澤弥子(2012)「特別研究『調理文化の地域性と調理科学―行事食・儀礼食―』東海・北陸支部」日本調理科学会誌 45(5) 381-385 重み4
• 言及 柳田国男編(1939)『歳時習俗語彙』民間伝承の会（年取肴を民俗語彙として立項） 重み4

糸魚川静岡構造線＝東西境界説（地質構造線が年取り魚の境界を画したとする通俗説） D

百科・報道で広く流布する「東はサケ・西はブリで、その境界線は糸魚川静岡構造線にほぼ一致する」という言い方。地質構造線を文化境界の説明に持ち込む点が起源譚型の後付けで、史料は次の3点で合わない。(1) 長野県内の分かれ目は塩の道の到達範囲であり、東北信=鮭・中南信=鰤の傾向は有意だが家によって異なる場合もあった＝線でなく帯（中澤2012）。(2) 1941年の西頸城（新潟県＝東日本側）の年中行事記録は根知・上早川で鰤を年取魚と呼んだと記す＝県境や構造線でなく富山湾の鰤漁からの距離で決まっている。(3) 1919年の販路調査では北海道産新巻鮭が松本地方（鰤圏）でも年取肴として売られている。地形線との見かけの一致は、塩の道が山地・河谷に沿って走ったことの副産物であって原因ではない。

• 反証 北海道水産組合聯合会編(1919)『東京長野群馬栃木水産物販路調査報告書』（新巻鮭の販路調査。長野県で年取肴として需要、松本地方は4月まで） 重み5
• 反証 西頸城郡郷土研究会(1941)『西頸城年中行事』（トシトリザカナ項: 根知・上早川では鰤を年取魚と言つた） 重み5
• 反証 中澤弥子(2012)「特別研究『調理文化の地域性と調理科学―行事食・儀礼食―』東海・北陸支部」日本調理科学会誌 45(5) 381-385 重み4
• 言及 Wikipedia「年取り魚」（境界線は糸魚川静岡構造線にほぼ一致すると記述） 重み1

縁起・語呂説（鮭は栄えるの語呂、鰤は出世魚だから選ばれたとする由来譚） D

報道・企業サイトで定番の説明。ただし縁起の理屈は全国どこでも同じに立つので、なぜ地域で魚種が分かれるのかを説明できない（説明力が分布に届かない）。近世の飛騨の村方廻状は年取肴を鯖と定めており、縁起でなく入手できる塩蔵魚が実際の選択を規定していたことをうかがわせる（飛騨国大野郡史1925所収・廻状の年代未特定）。縁起づけが慣習の成立要因なのか、成立後の後付けの説明なのかを分ける史料を、出典ラダー上位（近世の年中行事書・料理書）では確認できていない。

• 反証 田中貢太郎編(1925)『飛騨国大野郡史』升重書店（所収の近世村方廻状に「一 年取肴 鯖」。廻状の年代は未特定） 重み5
• 言及 Wikipedia「年取り魚」（境界線は糸魚川静岡構造線にほぼ一致すると記述） 重み1